<앵커> 세계 최대 메모리반도체 기업인 삼성전자가 반도체 설비공장을 미국으로 옮기는 이전 가능성이 조심스레 제기됩니다. 일본이 핵심 부품을 수출 규제함에 따라 무역갈등을 피하기 위한 방편이 아니겠느냐 여겨집니다만, 가능한 시나리오인지, 어떤 파장을 가져올 이슈인지 따져봐야 할 것 같아요.
<김학주 한동대 교수> 만일 삼성전자가 미국으로 공장을 옮긴다면 일본이 미국 내 설비에 대한 제재는 할 수 없을 것. 그러나 아베가 그런 시나리오를 예상하지 못했겠나. 지난 6월 말 트럼프는 방한 시 삼성전자 반도체 공장 미국 이전을 희망한다고 언급했다. 한편 일본은 한국 반도체 중국 생산라인에도 반도체 소재 공급 통제. 아베가 확실히 트럼프를 밀어주는 모습. 물론 대가를 바라는 것.
정치가 경제에 간섭 시작한 것이므로 긴장이 높아졌다. 이런 사태가 앞으로 반복될 수 있다는 점, 저성장 속에 먹이가 줄어들면 약육강식의 논리가 우세하다는 점은 우려스럽다. 만일 한국의 반도체 업체들이 통상 마찰을 피해 미국으로 설비를 이전하면 비용이 상승한다. 먼저 반도체의 경우 수요처, 그리고 부품공급 인프라가 모두 아시아에 몰려 있는데 품질관리를 위해 이러한 인프라를 미국으로 옮겨야 하고, 생산제품을 미국에서 아시아로 운반해야 하는 비용이 발생한다.
현대차가 2000년대 중반 미국, 중국에 현지 설비를 만들 때 부품생산 인프라까지 구축했다. 그런데 자동차는 미국, 중국 시장을 확장하는 차원에서 이런 투자가 합리화되었지만 반도체는 비용만 투입. 물론 반도체의 경우 수급에 의한 가격이 수익성에 결정적인 요인이지만 불황기 이런 비용상승 요인은 기업의 생존을 위협할 수도 있음.
한편, 반도체 설비의 미국 이전의 경우 원화 약세 속도는 가속화될 것. 역사적으로 반도체가 전체 수출 가운데 8%를 차지했지만 지금은 20%를 넘김. 한국 증시에 부정적. 또한 미국 이외의 생산지역으로 중국을 피해 베트남으로 이동.
<앵커> 그런데 정부는 이 참에 반도체 소재 국산화를 서두르자는 입장입니다. 여기에는 어떤 문제가 있을까요?
<김학주 한동대 교수> 반도체 소재는 같은 재료에도 다양한 종류가 있고, 공정마다 적용 방법도 다름. 즉 다품종 소량 생산이고, 여기에는 시행착오를 통해 얻은 노하우가 숨어 있음. 삼성전자는 그동안 일본의 노하우를 싸게 이용했던 셈. 그렇다고 국산화가 불가능한 것은 아님. 문제는 시간이다. 소재를 개발하는데 3-4년 걸리고, 그 품질을 인증하는데 1-2년 소요되는 점을 감안할 때 우리가 자체 개발한 소재를 안심하고 쓰려면 4-6년을 기다려야 한다. 예민한 부분은 그 기간 안에 반도체 주도권을 잃을 수 있다는 것. 반도체 산업의 대표적 특징이 R&D 및 설비 투자 부담이 막대하다는 것. 즉 매출액 대비 변동비 비중이 낮아. 수요가 늘어날 때 설비투자를 공격적으로 하여 그 수요를 따라갈 수 있으면 엄청난 돈을 벌게 됨. 그리고 그 돈으로 다음 세대의 기술을 선도할 수 있음. 과거 삼성전자가 일본의 반도체를 넘어 선 것도 같은 방법.
만일 향후 4-5년간 반도체 수요가 급증하는 시기가 온다면 미국 마이크론과 같은 경쟁업체가 공격적인 투자를 해서 주도권을 한국 업체로부터 빼앗아 갈 수도 있다는 것. 우리는 그 기간 동안 설비를 늘려도 소재 부족으로 늘어나는 수요를 대응할 수 없음. 즉 일본이 우리 경쟁력을 컨트롤할 수 있다는 것. 그것이 불안하면 미국으로 가야 함.
<앵커> 삼성바이오로직스에 대한 논란도 바이오 업종 센티먼트에 영향을 주고 있는데요. 어떻게 마무리될까요?
<김학주 한동대 교수> 투자 회사의 회계원칙을 바꿀 때는 시가평가 가능하다. 자회사인 삼성바이오에피스에 대한 회계처리 방법을 바꾼 근거가 이 회사의 콜옵션을 갖고 있는 글로벌 제약사 바이오젠이 옵션을 행사할만한 환경이 되었다. 연결에서 지분법으로 회계처리를 바꿀만하다. 즉 삼성바이오에피스의 임상이 성과가 나타났고, 바이오젠도 그럴 의사 표시가 있으니 이런 발생확률 높은 정황을 장부에 반영했다는 것이 삼성 측 주장. 반면 이것만으로는 콜옵션 행사 과정이 완료되었다고 보기 어렵다는 것이 정부 측 입장으로 보임. 여기에는 다툼의 소지가 있을 수 있음.
그런데 중요한 것은 회계처리보다 삼성바이오에피스의 시가평가 방법. 즉 가치를 부풀리지 않았다면 국민들을 기만한 것은 아님. 왜냐하면 국제회계기준(IFRS)의 기본 정신도 자산의 현재 시장 가치를 제대로 반영하자는 것이기 때문.
삼성바이오에피스 가치 평가에 있어 글로벌 바이오시밀러 회사들과 비교 평가한 것으로 알고 있음. 삼성을 글로벌 바이오시밀러 회사들과의 비교에 무리는 없었을 것.
단, 바이오시밀러에 대해서는 시장이 과대평가하는 경향. 각국 정부들이 바이오 오리지널에서 저렴한 시밀러로 전환하려는 것은 사실이나 시밀러조차 경쟁자를 많이 남겨두어 가격을 깎으려는 의도. 한편 바이오시밀러는 복제약이 아니므로 R&D부담이 여전하고, 생산라인마다 품질이 달라 관리 비용이 크게 들어간다. 그런데 가격경쟁력이 있는 합성의약품이 독성문제를 해결하며 경쟁재로 등장.
<앵커> 현지시간으로 오는 30일부터 이틀간 미국 연준의 FOMC가 열립니다. 연준이 이번에 기준금리를 내리기는 할텐데, 인하 폭 50bp 인하와 25bp 인하 사이에서 기대가 엇갈리고 있습니다. 어떤 시각의 차이가 있는 것일까요?
<김학주 한동대 교수> 빠른 기준금리 인하를 원하는 사람은 트럼프. 그의 주장은 50bp를 인하해도 인플레가 나타나지 않는데 왜 굳이 미국인들이 비싼 금리를 지불해야 하느냐는 것.
이에 반해 파월의 입장은 인플레가 나타나지 않는다고 해서 비용 상승요인이 발생하지 않는 것은 아니라는 것. 경기침체를 보이고 있는 유럽조차 실업률이 낮은 것은 경제활동인구가 줄었기 때문이며 노동력 부족으로 인한 인건비 상승은 불가피. 또한 금리 인하를 통해 시중에 자금이 공급되면 (아무리 투자가 위축되었어도) 생산 소재의 가격은 상승하기 마련.
그럼에도 기업이 제품가격을 올리지 못하는 이유는 소비자들이 가격인상시 쉽게 소비를 포기하기 때문. 결국 금리 인하시 인플레가 나타나지 않으나 이는 소비자들이 소비를 억제하는 고통, 또는 기업들의 수익성 희생에 의한 것. 특히 기업이 더 이상 희생할 수 있는 마진이 고갈될 경우 인플레가 가시화될 수 있음.
한편 파월은 미국뿐 아니라 세계경제도 감안해야 함. 즉 미국이 금리를 인하해야 다른 나라들도 시중 자금을 풀 수 있는 숨통 (자국만 금리 내리면 통화이탈). 특히 중국의 경우 그림자금융을 근절하여 정부의 유동성 공급이 시급. 그러나 트럼프가 통상마찰을 통해 자금이 미국 밖으로 나가는 것을 막아 금리 인하 효과 상쇄. 괜히 금리 인하 카드만 소진하는 것 아니냐는 의심. 블랙록의 래리핑크 회장은 50bp인하시 오히려 인위적 정책 효과 소진에 대한 불안감만 나타낼 것이라고 전망한다. 만일 트럼프의 압박에 따라 금리를 인하한 뒤 유동성이 주식시장에 몰리더라도 지속력은 떨어질 것으로 예상한다.
뉴스
